《權(quán)利與自由憲章》

《憲章》的實(shí)質(zhì)和省政府的人權(quán)立法在兩個(gè)方面有不同。第一，它只對法律系統(tǒng)和立法者有效，而省政府的立法則主要是規(guī)范私人和公司的活動(dòng)。第二，憲章主要針對法律及其在法庭上的應(yīng)用，而省政府立法則針對市場上的事實(shí)，例如買、賣或出租。因此，憲章提供的保護(hù)是比較宏觀和原則性的，省立法的保護(hù)則是比較微觀和具體的。

《憲章》保護(hù)的權(quán)利

當(dāng)憲章中的第十條在85年4月17日生效的，加拿大的人權(quán)立法便翻開了新的一頁。這并不是說許多新的權(quán)利就此誕生，而是這些權(quán)利在法庭上的地位從此確立。

《憲章》包含了幾種不同類型的權(quán)利。第二條到第五條列明了民主權(quán)利。其中許多都是在此之前加拿大憲法中的“不成文”部分。這些包括選舉和民主統(tǒng)治的保證，言論、集會(huì)和出版自由。第七條到第十五條主要是法律權(quán)利，例如未定罪前被告是無罪的，不受殘酷和異常的懲罰，迅速的審判和人身保護(hù)權(quán)。第十六條至二十三條則闡明了語言權(quán)利。

由于《憲章》是憲法的一部分，因此它高于其它的法令，許多在此之前已被接受的權(quán)利現(xiàn)在則被提升到《憲章》的地位。這種做法有著兩個(gè)重大影響，那就是“政治的司法化和司法的政治化”。

一方面，各級(jí)立法者必須竭盡全力，確保他們的立法不與《憲章》沖突。國會(huì)和省立法會(huì)已經(jīng)取消了過去的一些立法，以免被法庭取消。在立法時(shí)，他們清楚地了解法庭的權(quán)力和情緒，因此必須循規(guī)蹈矩。政客們現(xiàn)在必須既要對人民，又要對司法負(fù)責(zé)。

另一方面，法庭也變得更為積極。法律界已開始呼吁以案例來測驗(yàn)《憲章》，從而為法庭解釋立法的作用作出一個(gè)新的定義，一些低級(jí)法院的法官在這一方面已經(jīng)走的很遠(yuǎn)。而且加拿大最高法院已經(jīng)裁定，它有權(quán)審查政府每一項(xiàng)行為，包括內(nèi)閣的功能。

根據(jù)《憲章》所做的裁定

到目前為止，《憲章》已經(jīng)推翻了星期天不營業(yè)法，保證了魁北克省的語言權(quán)利，取消了“被告有罪假設(shè)”條款(該條規(guī)定被告必須證明自己的清白)，并且嚴(yán)格限制警察搜查，逮捕和訊問的行為。

1989年，最高法庭裁定卑詩省的一名法律系學(xué)生勝訴。在此之前他因?yàn)椴皇羌幽么蠊穸痪芙^進(jìn)入法律系就讀。在判決中，法庭認(rèn)為，雖然《憲章》沒有明確說明不允許以國籍為歧視理由，但有關(guān)規(guī)定卻允許廣泛的解釋。因此，法庭裁定：以國籍為基礎(chǔ)的歧視和其它歧視相似，必須禁止。

同年8月份，人工流產(chǎn)的問題又再次出現(xiàn)在法庭上。在此之前的19個(gè)月，加拿大的人工流產(chǎn)法律剛剛被摩根泰勒判決所取消。在這次的判決中，魁北克高等法院推翻了原先禁止桑塔爾.戴格進(jìn)行人工流產(chǎn)的法庭判決，這樁官司在當(dāng)時(shí)極為轟動(dòng)。

桑塔爾因和好的男友川伯雷分手，因此決定將胎兒人工流產(chǎn)。她的前男友認(rèn)為他與胎兒亦有關(guān)系，便要求法庭禁止她人工流產(chǎn)，并在初審中勝訴。

初審結(jié)果引起了婦女團(tuán)體及一些贊成人工流產(chǎn)人士和法律專家的極大不滿。這場官司成了贊成人流合法化和反對人流合法化這兩大陣營的法律大較量。

魁北克高院的判決終于使贊成的陣營獲勝。而在此之前加拿大最高法院的判決中，《刑典》中人工流產(chǎn)條款被判無效的理由是，這結(jié)條款干擾了《憲章》中所保護(hù)的“生命，自由和人身安全”權(quán)利。

專家的擔(dān)憂

至今為止，多數(shù)與《憲章》有關(guān)的訴訟案的結(jié)果都保護(hù)了個(gè)人免受國家權(quán)力的歧視或?qū)M之害。但也有一些專家擔(dān)憂，這種趨勢在將來可能會(huì)走得太遠(yuǎn)。他們認(rèn)為，憲章既應(yīng)保護(hù)個(gè)人，也應(yīng)保護(hù)集體的權(quán)利，而與此不同的解釋都可能減少集體的權(quán)利。

他們提出，有些個(gè)人希望保護(hù)他們的言論自由權(quán)利，因此拒絕在財(cái)務(wù)上支持那些和他們意見相左的大多數(shù)的行動(dòng)，這就有可能危及工會(huì)運(yùn)動(dòng)。還有一些人提出，作為法人的大公司也可能要求原本都有只是賦予自然人的言論、財(cái)產(chǎn)、集會(huì)和政黨程序的權(quán)利。這將使政府極難監(jiān)督和規(guī)范他們的活動(dòng)。

投資有風(fēng)險(xiǎn)，以上信息供參考。