關(guān)注美國移民關(guān)注美國經(jīng)濟(jì):美國蘋果與韓國三星之間的專利之爭(zhēng)9日再度掀起高潮。美國國際貿(mào)易委員會(huì)當(dāng)天裁定,三星公司部分手機(jī)和平板電腦產(chǎn)品侵犯了蘋果公司屏幕多點(diǎn)觸控和耳機(jī)插孔檢測(cè)技術(shù)兩項(xiàng)專利,將禁止美國市場(chǎng)進(jìn)口和銷售三星侵權(quán)產(chǎn)品。
專利官司
一周之前,美國國際貿(mào)易委員會(huì)在三星起訴蘋果侵權(quán)的案子中認(rèn)定蘋果侵犯了三星部分專利,將禁止美國市場(chǎng)進(jìn)口和銷售蘋果侵權(quán)產(chǎn)品。
如果美國國際貿(mào)易委員會(huì)的這兩個(gè)裁定最終都得以生效,蘋果和三星的智能手機(jī)與平板電腦產(chǎn)品將在美國市場(chǎng)上蒸發(fā)。不過,這種情況似乎不會(huì)出現(xiàn)。
首先,美國國際貿(mào)易委員會(huì)的裁決在生效前,需要美國貿(mào)易代表進(jìn)行60天的審核,這期間貿(mào)易代表還可代替總統(tǒng)行使否決權(quán)。就在8月3日,美國貿(mào)易代表已經(jīng)否決了美國國際貿(mào)易委員會(huì)有關(guān)禁止進(jìn)口部分蘋果手機(jī)和平板電腦的裁定。鑒于兩案性質(zhì)類似,貿(mào)易代表也很可能否決禁止進(jìn)口和銷售三星侵權(quán)產(chǎn)品的裁定。
其次,在智能手機(jī)和平板電腦行業(yè),技術(shù)發(fā)展可謂日新月異,訴訟所針對(duì)的產(chǎn)品,但往往還沒等官司打完,就已經(jīng)被技術(shù)升級(jí)的新產(chǎn)品取代了。
“雙規(guī)”執(zhí)法
在美國,專利所有者既可通過行政途徑,也可通過司法途徑維權(quán),這讓專利之爭(zhēng)更加復(fù)雜。
行政途徑方面,美國國際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)專利案件的審核權(quán)來自于《1930年關(guān)稅法》的“第337項(xiàng)條款”,它授權(quán)國際貿(mào)易委員會(huì)只要認(rèn)定存在侵權(quán)事實(shí),就可啟動(dòng)排除令和禁止進(jìn)口令。而在司法途徑方面,專利侵權(quán)案件由美國聯(lián)邦法院負(fù)責(zé),分為聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上述法院和最高法院三個(gè)層級(jí)。在整個(gè)過程中,奧巴馬政府不具有否決權(quán)。
與司法途徑相比,美國國際貿(mào)易委員會(huì)的裁決周期更短,裁決方式單一,而且裁決只針對(duì)在美國海外生產(chǎn)的產(chǎn)品。不過,在全球經(jīng)濟(jì)一體化背景下,蘋果公司的產(chǎn)品也不在美國本土生產(chǎn),因此成為進(jìn)口產(chǎn)品,受制于“337條款”的管轄。
美國智庫凱托學(xué)會(huì)貿(mào)易政策研究院的威廉·沃森指出,針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)行特殊的專利執(zhí)法機(jī)制不合理,對(duì)專利體系的有效性、美國參與國際貿(mào)易體系的能力和美國消費(fèi)者在一體化的全球經(jīng)濟(jì)中自行選擇產(chǎn)品的能力造成重大風(fēng)險(xiǎn)。
“雙規(guī)”執(zhí)法既多余,又容易造成混亂。如果美國聯(lián)邦法院判決結(jié)果與美國國際貿(mào)易委員會(huì)相同,則屬于重復(fù)勞動(dòng);如果判決結(jié)果相左,則難以統(tǒng)一。
二審三星
9日,蘋果公司還在華盛頓的聯(lián)邦上訴法院,對(duì)三星侵權(quán)提起了二審訴訟。此前,美國加利福尼亞州聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定三星侵權(quán),需向蘋果支付巨額賠償,但并沒有禁止美國市場(chǎng)進(jìn)口和銷售三星產(chǎn)品。蘋果認(rèn)為,一審判決不夠嚴(yán)厲,希望二審能夠?qū)⑷钱a(chǎn)品驅(qū)逐出美國市場(chǎng)。
如果二審結(jié)果支持蘋果主張,這對(duì)三星就是致命打擊。這個(gè)結(jié)果也可以作為“司法先例”影響到現(xiàn)在市場(chǎng)上出售的新款三星產(chǎn)品,這意味著三星將失去美國市場(chǎng)。對(duì)于美國消費(fèi)者來說,這不是個(gè)好消息,因?yàn)檫@有可能預(yù)示著蘋果在美國市場(chǎng)的壟斷。在業(yè)界,包括谷歌和HTC在內(nèi)的企業(yè)也支持三星,認(rèn)為沒有必要發(fā)布產(chǎn)品禁令。
目前來看,二審很可能不會(huì)支持蘋果主張。因?yàn)樵?006年美國最高法院增加了司法系統(tǒng)針對(duì)專利侵權(quán)案件發(fā)放產(chǎn)品禁令的難度,理由是一件產(chǎn)品可能包含多種專利技術(shù),不能因?yàn)槟骋环N或幾種專利侵權(quán)而將整個(gè)產(chǎn)品驅(qū)逐出市場(chǎng)。大多數(shù)情況下,要求侵權(quán)方支付賠償金即可,這也是一審判決的主要依據(jù)。
其實(shí),作為智能手機(jī)和平板電腦行業(yè)的領(lǐng)頭羊,蘋果和三星也許應(yīng)該將更多的精力放在創(chuàng)新、研發(fā)甚至合作上。沒完沒了的專利訴訟,互相牽制,互相掣肘,到頭來對(duì)蘋果、三星、消費(fèi)者哪一方都沒有好處。
投資有風(fēng)險(xiǎn),以上信息供參考。
從申請(qǐng)到錄取,怎樣做好美初美高升學(xué)季準(zhǔn)備?
2025.3.16
美國EB-5投資移民新政最后窗口期與項(xiàng)目選擇解析會(huì)
2025.3.15
2025.3.15
2025.3.15
2025.3.15