世貿(mào)通獨(dú)家代理的賓州高速公路項(xiàng)目的特聘客戶律師——美國(guó)知名移民律師Ronald Klasko，作為業(yè)內(nèi)大佬代表，日前上書移民局并發(fā)表了一封公開信，要求改進(jìn)EB-5投資移民環(huán)境。上周，世貿(mào)通官網(wǎng)對(duì)此公開信給予了及時(shí)發(fā)布，便于投資者了解美國(guó)EB-5投資移民界發(fā)展的最新動(dòng)向與趨勢(shì)。

Ronald Klasko的公開信在美國(guó)移民界引起了廣泛影響，日前，移民行業(yè)另一大佬——世貿(mào)通獨(dú)家代理的520大橋債券項(xiàng)目特聘律師、美國(guó)前移民局局長(zhǎng)Robert Divine，也對(duì)該信給予了積極的響應(yīng)，并針對(duì)Ronald Klasko的建議，發(fā)布了一封新的公開信。

現(xiàn)將520大橋債券項(xiàng)目的特聘移民律師、美國(guó)前移民局局長(zhǎng)、美國(guó)EB-5投資移民行業(yè)協(xié)會(huì)副主席Robert Divine公開信發(fā)布如下：

我欣賞Ronald Klasko昨天給USCIS(移民局)的EB-5辦公室，就流程改進(jìn)的公開信。為了USCIS的考量起見，并激勵(lì)進(jìn)一步的討論，在此公開提出我對(duì)這些建議的回應(yīng)。

較重要的是，我同意Klasko的建議#1、#2、#3、#7和#8。USCIS應(yīng)該安排資源，在3個(gè)月內(nèi)(而不是4個(gè)月內(nèi))審核一個(gè)項(xiàng)目的范本認(rèn)證 - 預(yù)審批。這需要通過電子遞案，將“項(xiàng)目文件包”通過，從當(dāng)前笨重流程的改進(jìn)之后的流程。如果USCIS有任何問題，他們可以直接問合適的項(xiàng)目方，而不是那100個(gè)遞交申請(qǐng)的投資者。一旦獲批，這個(gè)NCE(新商業(yè)企業(yè))，可以推廣該獲批的項(xiàng)目，并且投資者可以通過電子遞交申請(qǐng)，并鏈接到之前已經(jīng)獲批的“項(xiàng)目文件包”，這也將加快審批，因?yàn)樗麄儍H僅需要審核投資者的資金來源文件和匯款路徑文件。此外，USCIS應(yīng)該可以允許投資者，如果愿意的話，先審核I-526申請(qǐng)，而不用等待所投資的項(xiàng)目獲批。一旦項(xiàng)目獲批，也就可以通過電子方式，加速審批了。

類似的方式，也應(yīng)該應(yīng)用在I-829的審批過程中，以節(jié)約大量工作。因?yàn)椋缫泼竦耐顿Y者會(huì)比其他投資者結(jié)束I-829審批早很多，并且項(xiàng)目還在開發(fā)過程中。需要通過電子系統(tǒng)，根據(jù)I-829的階段來實(shí)現(xiàn)層級(jí)式的更新，使得開發(fā)商能夠顯示出，逐漸增長(zhǎng)的就業(yè)計(jì)算，以滿足逐漸開始遞交I-829申請(qǐng)時(shí)的投資者的要求。

這些建議并非是全新的，實(shí)際上，之前USCIS已經(jīng)將其中的大部分包括在一份，由當(dāng)時(shí)的Alejandro Mayorkas局長(zhǎng)(現(xiàn)任國(guó)土安全部副秘書)，所引進(jìn)并大力宣揚(yáng)的，于2011年5月19日發(fā)布的“尋求評(píng)論的建議方案”中。USCIS建議，在4個(gè)月內(nèi)審核“即將開工的”項(xiàng)目，并且對(duì)I-526審批設(shè)立“優(yōu)先流程”(3周時(shí)間，$1,225美金)。這份建議書的其他部分 - 關(guān)于同區(qū)域中心的電子郵件往來，并且在區(qū)域中心項(xiàng)目被拒前有一輪復(fù)核 - 都已經(jīng)實(shí)施了。很明顯，USCIS還處于漩渦中，包括：EB-5計(jì)劃的領(lǐng)導(dǎo)力、辦公場(chǎng)所的變更、國(guó)家安全和項(xiàng)目?jī)?yōu)先待遇等，所以遲遲未能推動(dòng)其余部分。3周時(shí)間，對(duì)于USCIS的安全審查來說可能太短了些，但是加速審核流程將使得每個(gè)人都會(huì)去使用敏感的范本認(rèn)證預(yù)審批程序。在之后的利益相關(guān)者會(huì)議上，USCIS再?zèng)]提及該方案。他們應(yīng)該返回去，將其實(shí)施。

建議#4 - 讓USCIS有意拖延那些有小孩即將超齡的家庭的申請(qǐng)，直到有簽證給他們 - 有趣，但是真正實(shí)施會(huì)很棘手，所以也需要聽取他人的更多意見。其一，很多項(xiàng)目是I-526獲批再放款，該建議將會(huì)阻撓這類項(xiàng)目的融資需求。開發(fā)商需要找到方案，能讓投資者選擇晚點(diǎn)審批，并放棄資金監(jiān)管。其二，簽證數(shù)是個(gè)一直變化的過程，USCIS對(duì)此也沒有控制(EB5Sir注：簽證數(shù)由國(guó)務(wù)院簽證辦公室管理)，所以還不清楚USCIS怎么知道他們應(yīng)該拖延多久。

我不同意建議#5、#6和#10。

對(duì)于建議#5，法律實(shí)際上授權(quán)USCIS，相比其他項(xiàng)目加速區(qū)域中心項(xiàng)目的審批，而不是其他方式，并且USCIS不能逆轉(zhuǎn)國(guó)會(huì)的政策。相反，USCIS應(yīng)該對(duì)于“實(shí)質(zhì)性的步驟”的要求更加合情合理，在小的投資者管理的項(xiàng)目中，在遞交I-526審批之前，由于投資者不能到此來管理項(xiàng)目。一旦，所需要的投資款已經(jīng)被承諾了，并且商業(yè)計(jì)劃書顯示出使用這些投資來創(chuàng)造就業(yè)，那么就應(yīng)該足夠了。USCIS應(yīng)該放棄，將Matter of Ho decision (22 I&N Dec. 206 (BIA 1998)) 的第一部分之重要性擴(kuò)展出其實(shí)際意義 - 要求投資到公司賬戶并且簽訂一份可分配的協(xié)議，但是就如何通過這些所需的投資創(chuàng)造就業(yè)方面沒有可信的計(jì)劃，是不夠的。

我已經(jīng)多次反對(duì)建議#6，但是Ron說，如果USCIS實(shí)施了#1、#2和#3，那么在I-526階段，分頭代表區(qū)域中心和客戶的必要性就不存在了。但是，我們可以辯解說，NCE(新商業(yè)企業(yè))也可能是獨(dú)立于區(qū)域中心的，而且也參與在I-526中，也應(yīng)該被代表。讓我們避免將這些情況復(fù)雜化。

我認(rèn)為建議#9 - 提供一個(gè)流程給不成熟的I-829范本申請(qǐng)，為了獲得material change(實(shí)質(zhì)變化)的審批 - 是沒有必要的。因?yàn)?，USCIS在2013年5月30日備忘錄中明確，在I-829階段的變化，并不一定會(huì)被認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性”的，并且不會(huì)阻礙I-829的獲批，如果改變后的項(xiàng)目能夠滿足EB-5計(jì)劃所需的最終投資和就業(yè)創(chuàng)造要求的話。該備忘錄，解決的更實(shí)質(zhì)性的問題是，在投資者獲得有條件居留之前，發(fā)生“實(shí)質(zhì)性”變化將會(huì)怎樣，因?yàn)閁SCIS說，這將會(huì)導(dǎo)致拒案、或者撤回I-526申請(qǐng)，最終將不能獲得有條件居留。需要有一個(gè)方式，能夠在早期決定這是否被認(rèn)定為是“實(shí)質(zhì)性”變更，以便面對(duì)這些變化的投資者，，能夠知道這些變化是否需要(注：申請(qǐng))重新再來。這一審核流程，甚至應(yīng)該提供一次咨詢的機(jī)會(huì)，投資者(以及開發(fā)商)能夠在做出改變之前，尋求建議，以避免可能被認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性”的改變。對(duì)于后期的改變，USCIS應(yīng)該區(qū)分那些，移民前實(shí)質(zhì)性變化，應(yīng)該是改變后的計(jì)劃是否滿足EB-5的需求，而不是這些改變是否影響資格。同時(shí)，對(duì)于那些之前不合格的計(jì)劃進(jìn)行的改變，不應(yīng)該造成失去優(yōu)先日和子女超齡。所以，USCIS停止否認(rèn)并撤回改變的申請(qǐng)，應(yīng)該按照政策和法規(guī)，確認(rèn)保留EB-5申請(qǐng)的優(yōu)先日，如同EB-1、EB-2和EB-3申請(qǐng)一樣。

建議#10 - 公布區(qū)域中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) - 實(shí)際操作意義不大。更重要的是，區(qū)域中心不是NCE，并不控制NCE，所以區(qū)域中心的記錄，并不能反映出所投資企業(yè)的好壞。一個(gè)NCE，可能會(huì)使用專為該項(xiàng)目設(shè)立的區(qū)域中心，也就可能因?yàn)閰^(qū)域中心的統(tǒng)計(jì)而相對(duì)來說處于劣勢(shì)。也許更重要的是，該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)將使人困惑。一個(gè)區(qū)域中心，經(jīng)歷過USCIS聲名狼藉的“no redemption(無贖回)”審核條款，就可能會(huì)經(jīng)歷過很多被拒案例，然后緊接著又是同一批客戶的快速獲批，就會(huì)使得統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真。投資者可以詢問區(qū)域中心或者開發(fā)商的過往記錄，以獲取有意義的回答。法律阻止，項(xiàng)目發(fā)行人在這類區(qū)域中心的記錄上的信息誤導(dǎo)，這就足夠了，特別是SEC(證監(jiān)會(huì))抽查一些項(xiàng)目發(fā)行人的宣傳。我通常支持透明，但是建議#10可能會(huì)弊大于利。

投資有風(fēng)險(xiǎn)，以上信息供參考。